JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比特征性结果的社论格外受到青睐和高度重视吗？已对，JAMA显现出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物显现出版过的社论，探讨这些社论显现出版后，被谓之用、Altmetric平均分、该网站热度等高度重视度当前确实因深入研究结果特征性与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社时会化舆论谓之用古书的数目，一般还包括新闻报纸、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric格外测重于大众和网络名气）很多深入科学界编辑部时格外趋向于于有特征性结果的深入研究，有些学术刊物也时会格外趋向于显现出版结果有博弈论普遍性的深入研究，这就谓之发了“显现出版偏倚”。显现出版偏倚有可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的深入研究相比，仍未挖掘显现出博弈论差异的深入研究时会获得格外少的科学研究和公众高度重视。然而，这种认知有确实赞成吗？来看看本深入研究的挖掘显现出。深入研究方法深入研究其他部门参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA前传学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期显现出版的社论，根据社论概述和全文，筛选显现出所有已显现出版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中时会参考资料该时数间段内JAMA前传学术刊物显现出版的所有RCT，但该参考资料仍未挖掘显现出更进一步RCT。关于社论显现出版后的高度重视度当前，则还包括被谓之数、Altmetric平均分、热度（这些当前是根据“高名气”社论的预定标准完成考虑的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物该网站上的日志中时会获取。2名深入科学界独立完成当前。根据需要，深入科学界时会查找社论完备原稿和次测试注册的资讯，以确定主要上集是赞成次测试所提显现出的假说，获取特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的并不需要联系或讨论早就获取克服（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score平均分和热度等不相符正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，相比较完全相同上集特性深入研究（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些高度重视度当前上的差异；两两相比较可用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果再度有433篇已显现出版的RCT进入归纳。在这433篇社论中时会，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的深入研究，被谓之中时会位数为56（四分位数弧度[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被谓之中时会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集特性的深入研究，在被谓之数、Altmetric平均分或热度的两两相比较中时会，差异均仍未大幅提高博弈论普遍性（可知下表）。表 完全相同上集特性社论的被谓之数、Altmetric平均分和热度相比较讨论对在JAMA前传学术刊物上显现出版的RCT完成归纳挖掘显现出，社论显现出版后的高度重视度当前与其结果同方向（即特征性结果还是特征性结果）之数间并仍未连续性。深入研究结果多早先上能扭曲现有科学知识，有可能比特征性或特征性挖掘显现出格外为重要。因此，格外可信地明了医学中时会哪些是无效的，似乎举例来说能谓之起公众、临床医生和深入科学界的兴趣。本深入研究的局限性还包括：仅仅当前在JAMA前传学术刊物上显现出版的RCT，这些挖掘显现出确实能外推至其他特性的深入研究或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于显现出版后当前的小数点随着时数间不断获取，早显现出版的社论本身就有格外多的时数间来获取高度重视度小数点，因此，仍未来的深入研究在当前这些当前时，应该固定在显现出版后某一时数间之内已完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.